La recherche est une discussion organisée.

Ce modèle est initialement proposé par Fallman, chercheur à l'Université de Umeå en Suède, pour le design pour l'interaction.

L’objectif de ce modèle est à la fois de proposer une structure des activités liées à la recherche en design, et de clarifier les liaisons externes du champs de recherche notamment avec l'industrie et la société.

Les design studies est une approche assimilable à la recherche académique classique.

Son effort porte principalement sur la construction d'une tradition de recherche, et donc sur une accumulation ordonnée de connaissances et de méthodes utiles à la recherche et/ou la pratique.

La recherche est principalement analytique et contribue à la discussion de recherche liée à la théorie, à la méthodologie, à l'histoire, et à la philosophie en design. Son activité est ouvertement et fortement liée à d'autres disciplines. Elle emprunte notamment les techniques, les pratiques et les theories de nombreuses disciplines externes pour son propre compte.

Les design studies sont souvent considérés comme des sciences de l'artificiel (Simon, H. A. (1996). The Sciences of the Artificial (Third Edit). MIT Press.)

Cette catégorie de la recherche en design est la plus proche de l'activité de design dans le cadre d'une pratique professionnelle classique. Elle permet entre autre d'impliquer un savoir tacite et et un savoir-faire dans les discussions liées à la fois à la pratique et à la recherche.

Au cours de cette approche, le chercheur est un acteur du projet faisant partie de l'équipe de design. Il contribue à la réussite du projet et développe ses savoirs, souvent capturés par la communication orale au sein du groupe. Il accède de plus à l'ensemble des moments du projet et peut rendre compte de sa dynamique et de sa complexité.

Pour autant, cela n'est pas une pratique du design comme les autres, car elle est également constituée d'une activité de recherche. Cette pratique s'accompagne donc d'une question de recherche - que ce soit un programme ou une hypothèse d'expérimentation. La question de recherche peut-être proactive ou reflexive.

Cette approche de recherche en design exploration est basée sur une activité synthétique, se basant en même temps sur des théories et des fondations alternatives du design. Cette approche se base le plus souvent sur des questions de type "what if?" ou "how to design for?", et peut également s'engager dans des projets critiques, provocateurs dans des sphères intellectuelles, sociétales, industrielles... , et visant à mettre à jour des arguments, des perspectives, des cadres de pensée ou opératoire alternatifs. Les artefacts issus de cette pratiques sont souvent considérés comme la matérialisation d'arguments, de perspectives, de théories...

Il ne faut toutefois pas voir ces trois approches comme des silos étanches. C'est leur association et le passage élaboré de l'un à l'autre qui constitue dans la structure et dans le temps une recherche en design. Ces mouvements invitent une variété de pratiques et de méthodes, mais aussi un variété de perspectives. Ces glissements entre perspectives invitent le sens critique sur la recherche et son objet par elle-même. Ces trois types d'activité forment la recherche en design, et a fortiori en création.

Fallman propose trois types of mouvements:

Is it research about design?, is it research in design? or is it research through design? [Frayling, 1993]

La recherche au travers du design vise à engager la pratique du design, cad la réflexion, les processus et les artefact du design dans la recherche en tant que méthode d'investigation. (Bardzell et al., 2016)

La RtD se différentie de la "science dure" car elle traite de "wicked problems" (problèmes complexes - Buchanan, R. (1992). Wicked Problems in Design Thinking. Design Issues, 8(2), 5–21. JSTOR. https://doi.org/10.2307/1511637), lesquels ne sont par définition pas traitables par les modes de recherche en science dure ou en ingénierie.

Cela induit par exemple que la solution proposée n'est potentiellement optimale que pour la situation traitée (le travail est situé) et ne tend pas à trouver une solution générale, une vérité scientifique. Le lien est en revanche fort avec la recherche-action utilisée en sciences humaines et sociales. Koskinen affirme même que les chercheurs en design se sont appropriés la recherche-action pour former la RtD (Koskinen, I., Binder, T., & Redstrom, J. (2008). LAB, FIELD, GALLERY, AND BEYOND. Artifact2(1), 46–57. https://doi.org/10.1080/17493460802303333).

Les artefact produits par le RtD sont en eux-mêmes une contribution implicite. Ils matérialisent et codifient la compréhension du designer d'état actuel, incluant l'ensemble de relations en jeu, et décrivent également un état préférable proposé par le design sous forme de la construction de l'artefact.

La recherche liée au design est une activité visant une production de connaissance directement pertinente pour la communauté du design, en recherche ou en pratique. Elle peut être menée par un designer ou un académique, pourvue que cette activité suive un certain nombre de critères et qu'elle fasse avancer la discussion de la recherche liée au design.

La recherche en design n'est pas exclusive à une activité académique. Elle peut se dérouler dans un cadre professionnel (tout comme le fait par exemple la médecine) pourvu qu'elle puisse disséminer un élément critique potentiellement capable de faire évoluer la pratique ou la réflexion d'autres praticiens.

Cette discussion vise non pas une ambition epistémologique (eg sur l'articulation de la connaissance - cf. discussions such as Biggs 2006, Rosengren 2007), mais programmatique, cad sur l'organisation de l'activité de recherche.

Le programme est un plan d'ensemble qui expose les objectifs et les intentions d'une recherche. L'explicitation formelle d'un programme de recherche permet de structurer une activité de recherche au long court, marquée par des interventions. Le programme permet donc de donner une structure claire à une dissémination critique de la connaissance répondant a des questions liées à des objets (quoi) ou à des méthodes (comment).

Exemples de programmes de recherche en design: • comment la pratique du design change si les technologies de l'information et de la communication sont considérées comme un matériau pour le design et non plus comme un outil, • quelles relation existent-t-ils entre la pratique du design et celle de l'appropriation au quotidien, • designing for slow technology (Hallnäs et Redström 2001), • Bauhaus (Gropius 1926, p. 95): The Bauhaus wants to serve in the development of present-day housing, from the simplest household appliances to the finished dwelling. In the conviction that household appliances and furnishings must be rationally related to each other, the Bauhaus is seeking — by systematic practical and theoretical research in the formal, technical and economic fields — to derive the design of an object from its natural functions and relationship. (et dans Redström 2011: "Clearly, the strong programmatic statements were not present at this time – but other fundamentals of a design research program certainly were: the creation of an experimental environment, the urge to do things differently, and a substantial openness to what might come out of it.").

Le programme est essentiellement prévisionnel, c'est-à-dire qu'il ne se structure pas sur une base certaine (sur un ensemble d'axiomes déterminant une grande partie de la perspective sur laquelle il travaillera), mais plutôt sur base fonctionnant comme une prémisse de départ qui paraît pertinente pour le sujet abordé, mais qui saura également évoluer au court de la recherche suivant que cette dernière corrobore ou infirme de façon dialectique entre la recherche et l'investigation la perspective prise a priori de la recherche.

Un programme de recherche se structure alors sur un ensemble d'interventions, lesquelles permettent de cadrer et de situé son programme (dans le temps, dans l'espace et dans la culture). Il suggère donc une recherche-action, par laquelle le chercheur s'engage dans une série d'interventions dans le but de créer des conditions de nouvelles pratiques observables à partir desquelles une connaissance peut être extraite et critiquée/discutée.

Dans cette approche, rendue difficile par la participation active du chercheur, par la transformation des pratiques et des environnements, et par l'instabilité de la perspective sous-jacente au programme de recherche, doit toutefois rester pertinente à la pratique et sujette à l'évaluation. L'évaluation n'est toutefois pas scientifiquement classique, dû notamment au fait que le recherche-action est située. La répétition d'une expérimentation est rarement envisageable, une intervention jamais. C'est la clarté du travail, de ses conditions d'exécution et de son rendu en relation avec la question de recherche, que ce soit une expérimentation ou une intervention, qui permette une dissémination claire d'un savoir encore critiquable.

Le programme de recherche est donc une approche apparemment normative. C'est à la fois une proposition, un pris-parti, et une question ouverte qui entend proposer une transformation de pratique du design. Il peut être complémentaire ou contradictoire à d'autres programme de recherche. Même s'il se veut général, il n'est donc pas global (ou universel) et se penche sur des aspects spécifiques qu'il grossira tout en réduisant l'attention portée sur d'autres éléments. La multitude de programmes de recherche qui se complémentent, se contredisent, bref discutent de façon critique ensemble est essentiel à une bonne conduite de la recherche en design au niveau communauté de recherche. Ce positionnement et cette capacité à participer à la "discussion globale" de la recherche en design. Ceci induit que sa pertinence prend corps dans le cours de son execution, se formant sur la base des interventions qui contribuent au programme. Il lui faut donc du contenu pour être évalué, que ce soit sur des aspects théoriques, épistémologiques, méthodologiques, pratiques ou sociaux. Cette évaluation passe notamment par la façon dont ces interventions interrogent la question de recherche, et produisent des connaissances capables de contribuer à son avancement.

Un programme de recherche n'est pas statique. Au fur et à mesure de son questionnement par les experimentations, les interventions, et l'ensemble des discussions et des critiques émises par la communauté, la question de recherche se reformule, la perspective se recadre progressivement. Ceci induit des cycles, ou des itérations, entre lesquels la perspective, la question, voire le programme lui-même peuvent être reformulés ,et que systématiquement invitent pour de nouvelles experimentations ou interventions. Ceci arrive le plus souvent quand une expérimentation ou une intervention semble s'éssoufler, ou lorsqu'un nouvel insight impactant significativement la perspective en cours.

Ceci implique une contrainte stratégique sur la formulation du programme de recherche: il lui faut à la fois clarifier l'objectif globale du programme et l'objectif particulier et "pragmatique" de l'itération, chacun devant permettre la discussion et la critique de la part de la communauté de recherche.

Cela pose à nouveau la question de ce qui est évaluer pour un programme de recherche. Alors que l'évaluation d'un cycle paraît plus évidente (mais qui diffère suivant sa nature), celle de lu programme peut l'être par une variété de critères, et l'on s'intéressera particulièrement à trois contribution:

Étant par essence située, le programme de recherche s'inscrit dans le temps et l'espace et n'est donc pas intemporel. Le programme s'inscrit donc dans un regard sur le mode (worldview) qui porte un regard sur sujet d'étude potentiellement pertinent à la fois dans l'état de l'art de la pratique et de la recherche en design, mais aussi dans le contexte industriel, sociétal et écologique d'alors.

La mise en place d'un programme de recherche en design commence le plus souvent par une question critique sur une pratique, un état de l'art, ou une situation socio-écologique. Son objet reste une amélioration d'une pratique de design, le but n'étant pas, par exemple, d'améliorer une situation sociale, mais d'améliorer une pratique de design qui entend elle améliorer cette situation sociale. Une tradition du groupe de recherche DQI à TU/e aux Pays-Bas était de commencer la question du programme de recherche par "How to design for...". Nous notons de plus ici que la question engage et ne met pas le chercheur dans une position uniquement descriptive.

Et il faut toujours s'attendre à un début expérimental, informe, qui prendra progressivement une structure plus compréhensible et effective par un pratique reflexive. De plus, un programme n'est que très rarement premier, dans le sens ou il suit souvent une intuition, une expérience, une expérimentation, un projet qui ouvre la réflexion et la curiosité. Le plus souvent il demande de plus quelques efforts supplémentaires expérimentaux et discursifs... pour être formé, calibré. Ces expérimentations premières ont donc un effet normatif important, norme qui peut au court du temps être mis au défi par d'autres expérimentations trouvant valeur dans la réflexion et l'inattendu. Il n'en reste pas moins que la primauté du programme est une constante car sans son élaboration, l'ensemble de la recherche n'est pas unifié et cohérent. Le programme peut ne pas être premier dans le déroulé de la recherche, mais il l'est dans la formation de celle-ci.

Le programme doit de plus rester un 'objet' ouvert et prêt à accueillir de l'inattendu, qui se découvrira au cours d'expérimentations. Cela fait du programme un objet un peu particulier de la recherche, qui justement généralement demande précision et testabilité des object qu'elle manipule. Le programme lui ouvre des espaces d'expérimentations, de questionnements, de réflexions.

Il pointe le plus souvent ce qu'il entend transformer, et par là-même donner déjà une direction pour les expérimentation à mener.

L'ouverture du programme, la multiplicité des expérimentations, la formation du programme au cours de la recherche, et donc de l'exécution des expérimentations qui elles-mêmes sont fondés sur les perspectives, les questionnements les critiques, et les donc les interprétation du programme, font que la perspective du chercheur est également engagé -> pratique transformative et reflexive.

Cette pratique invite engage les intentions et le projet global du chercheur dans le processus de formation du programme et dans la mise en place des expérimentations, et donne une direction globale à la recherche.

La force du programme repose donc également sur sa capacité de suggestion, c'est-à-dire sur ce qu'il permet de suggérer donc en terme de développement ou de transformation cohérent et effectif d'une pratique et des effets sur le champs visé par cette pratique, sur ce qu'il propose en terme de progression de recherche et d'expérimentations à engager. Une contradiction donc avec sa nature ouverte sur l'inattendu. Le programme doit en effet à la fois être ouvert sur l'inattendu tout en étant directif pour ne pas se perdre.

La nature ouverte et en progression continue du programme ne rend pas sa conclusion aisée à atteindre. Il n'est pas intrinsèquement structurer pour être conclue, comme le peut-être une hypothèse à laquelle une expérimentation répond. Outre les aspect extérieurs et souvent pratiques qui peuvent conduire à la terminaison d'un programme (e.g., fin d'un financement ou d'autres ressources). Une conclusion plus centrée sur le programme porte sur la contribution portée par les expérimentations. Si cette contribution répond suffisamment au questions du programme, si bien que l'ensemble semble proprement aligné, que les connaissances acquises servent la pratique pour la faire avancer, un qu'une progression supplémentaire serait plutôt du côté de la pratique (eg acquisition de compétences par entrainement) plutôt de de la recherche, alors le programme peut être, du moins temporairement, conclue. Le programme est 'utile' et sont résultat prêt à être utilisé dans la pratique de façon renseignée et cohérente. Ce qui arrive également est que d'un programme émerge un autre programme potentiellement de plus grande valeur pour la recherche et la pratique, ou plus actuel. Alors le premier programme peut-être arrêter pour transférer les ressources au second. Enfin, il arrive que simplement le programme s'essouffle, que la question de recherche ne puisse plus être reformulé pour lui permettre d'aller plus loin. Toutes ces possibilités semblent porter la décision de la conclusion d'un programme sur une décision du chercheur, et non sur une décision porté par une observation ou un résultat objectif. Cette décision se fait dû à des facteurs extérieurs, en relation à d'autres programmes passés ou e

Le programme de recherche se nourrit d’expériences, et donc d’interventions. Il faut donc bien commencer quelque part (cf. Sennett).

Quelques considérations (en grande partie d’après Redström (2011), et dans le désordre):

Qualités de l'interventions en recherche en design:

Koskinen, I., Zimmerman, J., Binder, T., Redström, J., & Wensveen, S. A. G. (2011). Design Research through Practice: From the Lab, Field, and Showroom. Elsevier.

Réflexion basée sur Fourmentraux, J.-P. (2009). L’art à l’épreuve de la recherche. Profession et identité artistiques en mutation. In S. Bianchini (Ed.), R&C - Recherche et Création (pp. 72–87). Ed. Burozoïque. https://hal.univ-lille.fr/hal-01309806

Je ne vois pas en quoi la recherche en art peut-elle être considérée différemment que tout autre recherche par une pratique liée à la création. Quelques arguments :